Relativismin mukaan totuudet, arvot tai molemmat ovat suhteellisia eli n\u00e4k\u00f6kulmasta ja rajauksesta, yhteis\u00f6st\u00e4 ja kulttuurista riippuvaisia. Relativismista on erilaisia versioita riippuen siit\u00e4, onko tarkastelun kohteena tieto, etiikka, taide vai muu.<\/p>\n
Kaikkein yleisimm\u00e4n version mukaan kaikki on suhteellista. Vaikka sanottaisiin, ett\u00e4 kaikki on suhteellista, harva taitaa uskoa siihen tosissaan. Jos kaiken suhteellisuutta sovelletaan ajatukseen itseens\u00e4, se n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kumoutuvan: on suhteellista, ett\u00e4 kaikki on suhteellista. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 kaikki ei olekaan suhteellista. Silti voi olla perusteita hyv\u00e4ksy\u00e4 rajatumpi versio relativismista.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.uwasa.fi\/ajatusyhteys\/wp-content\/blogs.dir\/6\/files\/sites\/54\/2023\/05\/suhteellisuus-300x282.jpg\")
Moraalirelativismin mukaan eettisist\u00e4 kysymyksist\u00e4 voidaan olla perustellusti eri mielt\u00e4 eik\u00e4 eettisiin kysymyksiin ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yht\u00e4 oikeaa vastausta. T\u00e4h\u00e4n liittyy eettinen pluralismi eli moniarvoisuus, jonka mukaan erilaisista yhteis\u00f6llisist\u00e4 ja kulttuurisista l\u00e4ht\u00f6kohdista voidaan p\u00e4\u00e4ty\u00e4 erilaisiin eettisiin toimintasuosituksiin.<\/p>\n
Tuoreessa kirjassaan Moral Relativism and Pluralism<\/em> (Cambridge University Press, 2023) David Wong puolustaa metaeettist\u00e4 relativismia. Se on n\u00e4kemys, jonka mukaan ei ole olemassa yht\u00e4 oikeaa tai oikeutetuinta moraalia (Wong 2023, 2\u20133). Wongin mukaan n\u00e4kemyksen puolesta puhuu se, ett\u00e4 se auttaa uskottavasti selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaikeimpia moraalisia erimielisyyksi\u00e4mme. Ennen kuin tarkastelen, mik\u00e4 tuo selitys on, on syyt\u00e4 tutustua metaeettiseen relativismiin tarkemmin.<\/p>\n Wong hahmottelee metaeettist\u00e4 relativismia vertailemalla kulttuurisia perinteit\u00e4. H\u00e4n jakaa ne karkeasti kahteen ryhm\u00e4\u00e4n (Wong 2023, 3\u20139, 18\u201321, 25\u201327, 39, 41). Ensinn\u00e4kin on perinteit\u00e4, joissa arvostetaan suuresti yhteis\u00f6\u00e4 sek\u00e4 perhe- ja l\u00e4heissuhteita. Toisaalta on perinteit\u00e4, joissa korostetaan yksil\u00f6n vapautta ja oikeuksia. Kaavamaisen k\u00e4sityksen mukaan l\u00e4nsimaissa arvostetaan yksil\u00f6n vapautta ja oikeuksia, kun taas aasialaisissa ja afrikkalaisissa kulttuureissa pannaan painoa yhteis\u00f6lle ja ihmisten v\u00e4lisille suhteille.<\/p>\n Wongin (2023, 27, 29) mukaan erilaisten eettisten ajattelu- ja toimintatapojen taustalla on monia syit\u00e4. Tavat ovat syntyneet eri kulttuurien pohjalta vastauksena tarpeeseen edist\u00e4\u00e4 ja s\u00e4\u00e4dell\u00e4 ihmisten v\u00e4list\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 ja yksil\u00f6iden sis\u00e4ist\u00e4 motivaatiokoherenssia. Wongin mukaan on olemassa rajallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 uskottavasti perusteltuja moraalik\u00e4sityksi\u00e4, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t n\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n Wong tulee n\u00e4in vastanneeksi kahteen perustavaan kysymykseen: mihin moraalia tarvitaan ja miksi meill\u00e4 on erilaisia moraalik\u00e4sityksi\u00e4? Molempien kysymysten kannalta keskeist\u00e4 on s\u00e4\u00e4ntelyn tarve: tarve edist\u00e4\u00e4 ja s\u00e4\u00e4dell\u00e4 ihmisten v\u00e4list\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 tarve vahvistaa yksil\u00f6n sis\u00e4isten vaikuttimien yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja johdonmukaisuutta.<\/p>\n Yhteisty\u00f6 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 erityisesti yhteis\u00f6n harmonian ja elinvoimaisuuden kannalta. My\u00f6s yksil\u00f6n oma hyvinvointi ja kyky toimia rakentavasti yhteis\u00f6n j\u00e4senen\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4t s\u00e4\u00e4ntelyn antamaa tukea: sit\u00e4, ett\u00e4 yksil\u00f6n sis\u00e4iset vaikuttimet ja motivaation aiheet ovat riitt\u00e4v\u00e4n linjakkaita ja yhteensopivia yhteis\u00f6n muiden j\u00e4senten vaikuttimien kanssa. Tilanne on kuin joukkuevoimistelussa, jossa yhden eritahtisuus pist\u00e4\u00e4 heti silm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n Wongin (2023, 27) kirjan t\u00e4rke\u00e4, vaikkakaan ei uusi tai ainutlaatuinen, johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on, ett\u00e4 moraali riippuu biologiasta ja kulttuurista eli perim\u00e4n ja ymp\u00e4rist\u00f6n vuorovaikutuksesta. Biologisesti keskeisess\u00e4 roolissa ovat ihmiselle lajityypilliset tarpeet ja lajityypillinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen. T\u00e4m\u00e4 on selv\u00e4sti erilainen k\u00e4sitys kuin Kantin deontologinen etiikka. Sen mukaan ihminen kykenee j\u00e4rkens\u00e4 avulla tunnistamaan universaalit eli kulttuurista riippumatta kaikkia velvoittavat moraalis\u00e4\u00e4nn\u00f6t (esim. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisen j\u00e4rjen kritiikki<\/em> I.1.i, \u00a77, 5:30; I.1.ii, 5:69; Moraalin metafysiikan perustus<\/em> 2. luku, 4:412).<\/p>\n Wongin k\u00e4sitys her\u00e4tt\u00e4\u00e4 paljon jatkokysymyksi\u00e4. Moni ihminen voi yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 hyv\u00e4ksy\u00e4 eettisen relativismin kulttuurisena tosiseikkana. Moni voi my\u00f6s hyv\u00e4ksy\u00e4 eri kulttuurien edustajille oikeuden m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 itse oma el\u00e4m\u00e4ntapansa ja omat s\u00e4\u00e4nt\u00f6ns\u00e4, joita saman kulttuurin edustajat saakoot parhaan kykyns\u00e4 mukaan seurata, jos haluavat. T\u00e4st\u00e4 huolimatta monet katsovat, ett\u00e4 jossain menee hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ja toiminnan raja, jota ei miss\u00e4\u00e4n tapauksessa pid\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4. Monen mielest\u00e4 tuo raja menee esimerkiksi naisten sukuelinten silpomisessa, jota ei pit\u00e4isi hyv\u00e4ksy\u00e4 miss\u00e4\u00e4n kulttuurissa tai mill\u00e4\u00e4n perusteella.<\/p>\n Eettiselle relativismille on laitettu rajoja monessa muussakin yhteydess\u00e4. Wong (2023, 38, 40) k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkkin\u00e4 aborttia: abortin kielt\u00e4jien ja abortin sallivien v\u00e4lill\u00e4 on aito erimielisyys. Tuota erimielisyytt\u00e4 ei pid\u00e4 kiist\u00e4\u00e4 tai v\u00e4h\u00e4tell\u00e4, koska erimielisyys johtuu osapuolten erilaisista moraalistandardeista. Eettisten erimielisyyksien taustalla voi siis olla se, ett\u00e4 eri ihmiset seuraavat eri s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 tai tulkitsevat samoja s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 eri tavalla. Vaikka ihmiset pit\u00e4v\u00e4t oman viiteryhm\u00e4ns\u00e4 moraalia oikeana ja perusteltuna, toisen ryhm\u00e4n edustajat eiv\u00e4t jaa n\u00e4kemyst\u00e4 omista l\u00e4ht\u00f6kohdistaan. Vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 ollaan eettisess\u00e4 umpikujassa.<\/p>\n T\u00e4h\u00e4n liittyen Wong (2023, 22) esitt\u00e4\u00e4 seuraavaa: Oletetaan argumentin vuoksi, ett\u00e4 on olemassa vain yksi oikea tapa k\u00e4sitell\u00e4 arvoristiriitoja. T\u00e4ll\u00f6in relativisti voi kysy\u00e4 universalistilta, mik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n mielest\u00e4 tuo oikea tapa on ja miksi se on oikea. Universalisti saattaa viitata esimerkiksi intuitioon, ett\u00e4 on olemassa itsest\u00e4\u00e4n selvi\u00e4, yleisp\u00e4tevi\u00e4 moraalitotuuksia. Relativisti jatkaa kysym\u00e4ll\u00e4, miksi juuri tuota intuitiota pit\u00e4isi suosia. Voihan olla, ett\u00e4 muiden perinteiden ja ajattelutapojen ytimess\u00e4 on toisenlainen intuitio. Voi my\u00f6s olla, ett\u00e4 universalistin omassa perinteess\u00e4 on erilaisia intuitiota.<\/p>\n Yksitt\u00e4isen moraali-intuition tai yksitt\u00e4isen eettisen perinteen suosiminen ei siis vaikuta lupaavalta tavalta k\u00e4sitell\u00e4 arvoristiriitoja. Sen sijaan Wong (2023, 46) hahmottelee karkein vedoin seuraavaa: Koska ihmisten v\u00e4linen yhteisty\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 edes jonkinasteista yhteisymm\u00e4rryst\u00e4 ihanteista ja normeista, on luontevaa pit\u00e4\u00e4 moraalia jonakin, jonka ihmiset joutuvat jakamaan toistensa kanssa. Samalla se antaa syyn odottaa, ett\u00e4 voimme pyyt\u00e4\u00e4 muita ihmisi\u00e4 perustelemaan toimintaansa ja k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n meit\u00e4 kohtaan. Wong toteaa, ett\u00e4 kudomme \u201dihmisyyden kudosta\u201d kilpailemalla, mukautumalla ja tekem\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 toistemme kanssa.<\/p>\n N\u00e4in ollen se, mik\u00e4 on moraalisesti universaalia, muotoutuu er\u00e4\u00e4nlaisissa risteyskohdissa. Niiss\u00e4 riste\u00e4v\u00e4t moraalin teht\u00e4v\u00e4 (edist\u00e4\u00e4 ja s\u00e4\u00e4dell\u00e4 ihmisten v\u00e4list\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 ja yksil\u00f6iden sis\u00e4ist\u00e4 motivaatiokoherenssia) ja se, millaisia me ihmiset olemme evoluution my\u00f6t\u00e4 ja luonnonvalinnan kautta perittyine vaikuttiminemme. Vaikka n\u00e4it\u00e4 vaikuttimia voidaan muokata moraalisen ja muunlaisen sosiaalistumisen kautta, ne asettavat perustavat suuntaviivat sille, milt\u00e4 tarkoituksenmukainen ja teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 moraali voisi suurin piirtein n\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n Wongin (2023, 52\u201353) mukaan kaikkien todellisten moraalien (eli eettisten mallien ja kokonaisk\u00e4sitysten) on kunnioitettava yhteisty\u00f6n ja mukautumiskyvyn arvoa. Mukautumista voidaan luonnehtia halukkuudeksi yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 rakentavaa vuorovaikutusta my\u00f6s sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa ollaan vakavasti ja sitke\u00e4sti eri mielt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 perustuu moraalin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n edist\u00e4\u00e4 ja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4. Yhteisty\u00f6 joutuisi mahdottoman paineen alle, jos se aina vaatisi t\u00e4ydellist\u00e4 yksimielisyytt\u00e4. Silti ihmisten on oltava ainakin aika ajoin valmiita yhteisty\u00f6h\u00f6n, vaikka olisivatkin t\u00e4rkeist\u00e4 asioista eri mielt\u00e4.<\/p>\n Wong (2023, 61) esitt\u00e4\u00e4 \u2013 optimistisesti tai ei \u2013 ett\u00e4 mukautumiskyky ja halu ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 toista auttavat k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n paljon eripuraa aiheuttavia kysymyksi\u00e4, kuten aborttikysymyst\u00e4. Osa ongelmaa saattaa olla absolutistinen k\u00e4sitys oikeuksista, mink\u00e4 vuoksi emme pysty tasapainottamaan oikeuksia toistensa ja muiden t\u00e4rkeiden n\u00e4k\u00f6kohtien kanssa emmek\u00e4 pysty hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n ihmisi\u00e4, jotka ajattelevat eri tavalla.<\/p>\n Perustavampi ongelma voi olla vieraantumisemme niist\u00e4, jotka ajattelevat eri tavalla. On oltava valmis keskustelemaan muiden ihmisten kanssa, jotta saisimme paremman kuvan heid\u00e4n k\u00e4sityksist\u00e4\u00e4n ja eri asianhaaroista. Samoin haluaisimme muiden ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n meit\u00e4. Wongin (2023, 61) mielest\u00e4 t\u00e4m\u00e4 henki on eettisten relativismin parhaiden versioiden taustalla.<\/p>\n Wong (2023, 59) toteaa my\u00f6s, ett\u00e4 ihmiset voivat toimia eettisten kiistakysymysten kuten abortin suhteen jostain erityisest\u00e4 moraalisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta. Samalla he voivat kuitenkin tunnustaa kysymyksen ja omien arvojensa monitahoisuuden. He voivat my\u00f6s valita sellaisen tavan toimia n\u00e4kemyksens\u00e4 ja muiden arvojensa mukaisesti, joka heijastaa moraalista monimutkaisuutta ja ep\u00e4varmuutta. T\u00e4llainen toimintatapa on linjassa metaeettisen relativismin kanssa.<\/p>\n Wongin k\u00e4sitys tiivistyy suositukseen, ett\u00e4 eettisten kiistojen mutkikkuus ja eettiseen ajatteluun liittyv\u00e4 ep\u00e4varmuus pit\u00e4isi tunnustaa. Kyyti\u00e4 saavat liikkumattomaksi p\u00f6nkitetty varmuus ja yksioikoisuus.<\/p>\n On my\u00f6s hy\u00f6dyllist\u00e4 todeta seikka, johon Wong ei kiinnit\u00e4 erityist\u00e4 huomiota \u2013 ehk\u00e4p\u00e4 siksi, ett\u00e4 se on koko ajan h\u00e4nen silmiens\u00e4 edess\u00e4: Eettisi\u00e4 kiistoja voidaan tarkastella perinteen sis\u00e4isest\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta tai eri perinteit\u00e4 vertailevasta, ulkoisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta. Perinteen sis\u00e4lt\u00e4 katsottuna eettisten kiistojen monitahoisuus johtuu muassa siit\u00e4, ett\u00e4 moraaliarvioinnit ja toimintasuositukset riippuvat monista eri tekij\u00f6ist\u00e4. Niit\u00e4 ovat esimerkiksi tilanne ja olosuhteet, arvioitavan toiminnan mahdolliset seuraukset ja vaikutukset sek\u00e4 eri osapuolten ik\u00e4, asema, oikeudet ja velvollisuudet. Perinteit\u00e4 vertailevasta n\u00e4k\u00f6kulmasta mutkikkuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 yhden perinteen eettisill\u00e4 avaink\u00e4sitteill\u00e4 ja n\u00e4k\u00f6kulmilla, arvoilla ja taustaoletuksilla ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole toisessa perinteess\u00e4 samaa painoarvoa, todistusvoimaa tai merkityst\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Relativismiin p\u00e4tee sama kuin pluralismiin: yhdelle kirosana ja toiselle balsamia.<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":8444,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-8442","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"acf":[],"post_meta":"![\"\"](\"https:\/\/blogs.uwasa.fi\/ajatusyhteys\/wp-content\/blogs.dir\/6\/files\/sites\/54\/2023\/05\/metaeettinen-relativismi-300x132.jpg\")
Wong (2023, 38, 49) keskittyy metaeettisen relativismin tarkastelussa kulttuurikiistoihin ja moraalisen torjunnan aiheisiin. Niit\u00e4 ovat esimerkiksi abortti ja naisten sukuelinten silpominen. Niihin liittyy syvi\u00e4 moraalisia erimielisyyksi\u00e4. Naisten sukuelinten silpominen on kielletty ja voimakkaasti paheksuttu l\u00e4nsimaissa, mutta perinne on yh\u00e4 voimissaan erityisesti monissa Afrikan maissa. Abortti taas on kielletty erityisesti konservatiivisissa kristillisiss\u00e4 kirkoissa ja suuntauksissa.<\/p>\n